歡迎光臨信安達保險!     [設為首頁]   
[企業管理咨詢]   [新聞資訊]  [律師答疑]  [關于我們]  [聯系我們]  [增值服務]  
首 頁旅游保險境外工作險責任保險信用保險運輸保險財產保險案例分享
   所有保險分類
      境外工作保險-365天
      責任保險
      信用保險
      運輸保險
      金融保險
      財產損失保險
      綁架勒索、能源及工程險
      意外健康重疾保險
        旅游保險

   金融保險

   常見問題
 
   客戶服務




       電話:18902846180 
      在線QQ:
    [理賠報案]      [保單查詢]  
  當前位置:產品中心->金融保險->產品詳細介紹

雇員忠誠及現金保險
    [返回前頁]
承保被保險人因下列行為所導致的損失:
雇員違法犯罪行為,任何雇員意圖使被保險人遭受損失并為獲取個人經濟利益,單獨或與他人共謀的欺詐或不誠實行為。
 
擴展承保事項
(一)現金和有價證券的毀損滅失
本公司承保被保險人由現金、有價證券、保險箱或金庫的毀損或滅失所導致的損失。

(二)費用、成本及支出
本公司承保被保險人所支付的下列費用、成本與支出:
(1) 法律費用;及
(2) 調查專家費用,但以責任限額的百分之十(10%)為限。 
 
 
員工忠誠保險合同案例 
 
來源:寧波法律網-本站原創  時間:2010-4-20   作者:admin
 
【基本案情】
 
    2007年,廈門商業銀行與中華保險公司簽訂了雇員忠誠保險合同。按約定,如果這家金融機構因員工不誠實行為造成現金損失,就由保險公司承擔責任。
 
    2007年9月21日,商業銀行雇員曾素珠挪用資金案發,2008年6月5日,廈門市湖里區人民法院作出了刑事判決書,在該判決書中,曾素珠的不忠誠行為是這樣被描述的:2005年6月至2007年9月間,曾素珠在擔任商業銀行柜員期間,利用被派駐到公路稽征所上門收款員的職務便利,采取延遲入賬時間,并不斷循環以后挪用的款項歸還前次挪用的款項的手段,從其經手代征的公路規費中挪用資金共計183萬余元借給其親屬,至案發時仍未歸還。在案件審理期間,曾素珠沒有退賠任何款項。為此,該判決書中認定,曾素珠身為非國有公司工作人員,利用職務上的便利,挪用單位資金183萬余元借貸給他人,數額巨大,其行為已構成挪用資金罪,判處有期徒刑八年。該判決書于2008年6月16日生效。
 
    商業銀行認為員工曾素珠的行為是個人利用職務之便侵占了銀行的財產,明顯屬于不忠誠的行為,符合保險合同的約定。
 
    中華保險公司認為,銀行雇員涉案的罪名不符合約定,保險合同列明了被保險人雇員的貪污和侵占才屬于保險范圍,但是,銀行雇員曾素珠行為的性質是挪用資金,這明顯與保險條款的約定不符,而且保險的期限是2007年5月1日至2008年4月30日,而根據法院的判決認定,銀行雇員挪用的行為發生在2005年6月至2007年9月間,這說明銀行損失發生的時間不在保險期間范圍內,不屬于保險人的保險責任范圍。
 
在案件審理過程中,法院通過調查,查清了曾素珠于2007年8月30日至2007年9月30日分9筆挪用資金不能歸還,造成商業銀行的損失183萬余元的事實。
 
【法院審判】
 
一審法院廈門市思明區人民法院判決認為,曾素珠挪用資金行為符合雇員忠誠保險合同關于不忠誠行為的約定,屬于中華保險公司的保險責任范圍并無不當,應予以確認,商業銀行主張的損失183萬余元發生在中華保險公司的保險期限內,保險公司應按約定理賠保險金。一審宣判后,中華保險公司上訴到廈門中院,日前,二審法院作出了維持原判的判決。
 
【爭議焦點】
 
保險范圍與期間
 
    雇員忠誠保險在現實生活中并不多見,而涉及雇員忠誠保險的訴訟就更少,這起案件一到法院,就引起了廣泛關注,為此,記者采訪了一審案件的經辦法官——廈門市思明區法院法官王及。
 
    王及說,審理這起案件時,給他最直接的感覺是,保險公司保單的條款,語義不清,約定“忠誠”的含義及行為模式、“風險地點”的含義、投保人現有雇員存在的資信缺陷、保險時效界定等,都不夠明確。這些問題在理賠時,成了雙方爭議的焦點。
 
    這些基礎性的問題直接導致雙方理解上的差異。在庭審中,原、被告雙方的爭議焦點在于,原告雇員曾素珠犯挪用資金罪是否屬于本案訟爭的雇員忠誠保險的保險責任范圍;原告主張的保險損失是否發生在保險合同約定的保險期間范圍。
 
    在第一個問題方面,保險條款的記載原文是“該雇員忠誠保險條款中約定:1.保險責任,保險人負責賠償被保險人在保險期間內發生以下保險責任事故,并經公安或其他司法部門確認的被保險現金損失:①被保險人的雇員攜款潛逃;②被保險人的雇員的貪污、職務侵占;③被保險人的雇員單獨或與他人共謀搶劫、盜竊現金”。所以,保險公司認為,銀行雇員曾素珠所涉罪名是挪用資金罪,該罪名并不在本案訟爭保險合同中保險條款列明的責任范圍內。
 
    “對于這個爭議,我們的解決思路是從基本定義出發”,王及介紹說,“中國保險學會對雇員忠誠保險的定義是,雇員忠誠保險,又稱誠實保證保險,承保雇主因雇員的不誠實行為,如盜竊、貪污、侵占、非法挪用、故意誤用、偽造、欺騙等而受到的經濟損失。雖然,在保險合同中保險責任條款未明確挪用資金的不誠實行為,但該挪用資金的犯罪行為符合上述中國保險學會對雇員忠誠保險定義界定的非法挪用的不誠實行為范疇,所以,應該認定原告雇員曾素珠挪用本單位資金的犯罪行為符合本案訟爭雇員忠誠保險合同關于不忠誠行為的約定,屬于被告中華保險公司的保險責任事故范圍。”
 
    案件的第二個爭議,是保險期間范圍問題。保險公司認為,曾素珠的作案手段是循環挪用歸還上期挪用款項,并未導致當期收到的款項減少,原告的損失是因曾素珠將挪用的款項借給其親戚造成的,該借錢發生的時間才是原告產生損失的時間。商業銀行認為,曾素珠實施犯罪時間雖是從2005年6月起,但由于曾素珠是采取延遲入賬時間,并不斷循環以后挪用的款項歸還前次挪用的款項的犯罪手段,故在2007年9月20日案發之前原告并沒有發現曾素珠的不忠誠行為。而2007年9月20日案發時,正是發生在保險期間內,因此原告的保險損失是屬于保險合同約定的保險期間范圍,被告不具有責任免除事由。
 
    王及說,根據2007年現金對賬明細表、廈門商業銀行銀企對賬單記載的內容,表明曾素珠于2007年8月30日至2007年9月30日分9筆挪用資金不能歸還,造成商業銀行損失183萬余元,因此,商業銀行主張的損失183萬余元發生在中華保險公司的保險期限內。 



   投保需知 更多>>  
   理賠需知 更多>>  
   下載中心 更多>>  

 [友情鏈接] : 最高人民法院 萬門精品課程 新浪微博 慧聰網 中華人民共和國商務部 阿里巴巴 中華講師網 中國萬網 中國保監會深圳監管局 新聞網址

安徽新11选5开奖走势